自从7月11日季羡林、任继愈同日辞世，学人中“大师远去”的感叹就不绝于耳。最近，唐德刚、钱学森、贝时璋三位不同领域的著名学者先后离世，公众舆论再次陷入“大师焦虑症”之中。尤其是钱学森先生的问题“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”，引起了广泛的共鸣，“如何培养大师”成为热议的话题。
　　听说，为了回应钱老的问题，南方一所知名大学最近宣布，今后每位毕业生将会有三份成绩单：一份学业成绩单、一份能力方面的证书和一份对人格养成经历方面的描述。最后一份成绩单被称为“人格证书”，据称由三个部分组成：心理素质、基本价值观及人际关系。
　　在报纸上刚刚看到美军一名心理健康专家枪杀13人的新闻，又看到“人格证书”将心理素质作为标准的消息，觉得很疑惑。我不太清楚“人格证书”如何评估心理素质，是采用现在非常流行的那些心理测试吗？我们随处可以见到这种题目，在你面前摆着苹果、橘子、香蕉，你会选择什么？答案通常是，选择苹果证明你毅力坚强，选择橘子证明你深思熟虑，选择香蕉证明你单纯可爱。其实，一个人选择哪种水果，主要取决于他的口味，与心理没有必然的联系。如果一个人既不喜欢苹果，也不喜欢橘子，更不喜欢香蕉，是否说明他就是白痴呢？这种心理测试跟血型、星座方面的一些测试游戏一样，用来娱乐没有关系，用来评估心理素质就有些风马牛不相及了。
　　事实上，从几年前的“马加爵事件”之后，很多大学就开始推行心理测试，但是效果如何，值得怀疑。南方某大学进行的心理测试，可能不会是苹果、橘子、香蕉式的题目，但是能否比美军心理健康专家更为专业，值得期待。我并不因为一位心理健康专家兼杀手否认心理学的价值，更不否认大学里有提供心理咨询服务的必要，但是心理测试是否与人格有关，实在不敢肯定。
　　基本价值观会面临更大的挑战。最重要的是，何谓基本价值观？可以等同为大学公共课上讲的世界观、人生观吗？如果等同，没有必要多此一举，直接使用公共课的成绩即可；如果不能等同，就会面临价值观的转变和多元价值观的问题。若干年前，大学生谈恋爱，稍有出轨行为，就被视为道德败坏，现在大学生可以合法结婚。艰苦朴素一向被视为美德，但追求时尚就应该受到谴责吗？基本价值观是一个值得研究的课题，在有明确答案之前，用来作为评估标准，显得过于草率。
　　“关系”则是一个具有中国特色的词语，以至于英语只能把它翻译成“guanxi”。由于与国际接轨，有人将关系改称“人脉”。前不久听说，有些地方的大学教师在上课的时候教学生培养人脉，并且要求学生制定目标，比如一年需要认识100位新的朋友，为了维护人脉，每隔多长时间需要发一次短消息、打一次电话、寄一张贺卡，均有明确指标。听到这个消息，我有些吃惊，自己固然没有培养人脉的兴趣，但是成为“被人脉”的目标，似乎也不是什么好事情。我并不认为一个人应该绝交息游，但是把朋友的交往如此功利化，恰恰是违反价值观底线的。
　　大学设置“人格证书”是为了回应钱学森的问题，培养具有创新能力的领袖人才，可是这种“人格证书”几乎可以等同于“良民证”，难道培养大师需要从颁发“良民证”做起吗？一般来说，大师都是特立独行者，既然要创新，思维就会比较超前，不同于一般的学者，不但没有统一的标准，有的大师还会有一些怪癖，如果给他们颁发“人格证书”，不知是该打高分，还是该判不及格。
　　“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”对于这个问题，并非没有解决的路径，打开任何一份报纸，几乎都可以看到相关讨论，自主办学、学术独立、教授治校，可谓了无新意。当然，许多改革并非大学校长所能决定，但是在校方可以决定的范围之内，我们看到的却是“人格证书”这种发明。如果要坚决推行“人格证书”，我倒以为，不妨先从大学的领导班子做起，看看大学的校长、副校长们的“人格”到底能得多少分。
(作者系同济大学文化批评研究所副教授)
2009年11月14日   北京青年报