——评“全球千名妇女争评2005年诺贝尔和平奖”活动
即使诺贝尔奖获得者，也有权拒绝领奖。但是，一个由批判知识分子负责组织的活动，居然无视被提名者的意愿，强行“绑架”她们参与这个活动
大概在今年七八月间，各地方媒体纷纷报道本埠有女性获诺贝尔和平奖提名一事，其中既包括为公众熟知的王安忆、高耀洁等人，也包括一些不太为公众所知的女性，比如沈阳市大东区永丰社区党委书记、主任李军等。据称这是“全球千名妇女争评2005年诺贝尔和平奖”活动的组成部分，中国有108名个人或组织入围，包括大陆81名，台湾18名，香港9名。
对诺贝尔奖提名程序稍微有些了解的读者，都会知道这种提名“虚虚实实”。王蒙先生曾经连续获诺贝尔文学奖提名，提名者是全美中国作家联谊会会长、美国诺贝尔文学奖中国作家提名委员会共同主席冰凌。虽然两人交往多年，但每次提名新闻出来之后，王蒙先生都会到处躲记者，一副事不关己的样子。事实上，获诺贝尔奖提名并不是什么荣誉，那些“会长”、“主席”之类的头衔一点也不能证明提名的权威性，在国外你注册一个“银河系作家联谊会”都不是什么难事。
这种提名作为一种“游戏”，每年让中国公众“望梅止渴”，倒颇有娱乐价值。可是，一些批判知识分子也不甘落后。2004年第4期《天涯》杂志刊登了“全球千名妇女争评2005年诺贝尔和平奖专题”，2005年10月号《读书》杂志不仅推出刘健芝、戴锦华、陈顺馨的三篇文章，“编辑手记”还对此做出高度评价：“当争评活动将千千万万普通女性的故事呈现在我们眼前的时候，我们不是看到了这个世界里的真正的和平力量吗？这的确是‘寻常中闪耀的和平的希望’——也是我们这个世界里惟一真实的希望！”“惟一”、“真实”、“希望”，这三个词语把“争评活动”上升到一个前所未有的高度，仿佛其他知识分子的工作都是“无用功”，只有他（她）们的这个活动才有价值。刘健芝在《天涯》撰文《在寻常中寻找和平的希望》，在《读书》则撰文《在寻常中闪耀的和平希望》，从标题的变化也能看出，经过一年的时间“希望”的光芒越来越强烈了。
我们不妨先看涉及这项活动的知识分子的身份：刘健芝是“全球千名妇女争评2005年诺贝尔和平奖联会”的中国及蒙古地区联络人，陈顺馨负责这个活动的具体联络事务，戴锦华和《天涯》前社长韩少功、《读书》主编汪晖均为大陆地区的“举荐与顾问委员会”成员（Advisory Committee For Recommendations）。再看一下获得提名的名单，除了前面提到的王安忆等人，还包括前《读书》总编辑董秀玉。或许会有人认为，董秀玉获得提名，《读书》杂志应该回避，不再介入这项活动。我对此不愿深究，所谓“举贤不避亲”，一向是中国的传统美德。
仅此可能还构不成“闹剧”一说。让人不解的是，王安忆女士早在7月份便在报纸上明确否认获得提名的消息，称没有接到任何相关的通知。10月10日，在“新语丝”网站，也刊出高耀洁教授再次声明退出所谓“全球千名妇女争评诺贝尔和平奖”活动的录音整理稿，称这种活动基本是“一场骗局或闹剧”。更为匪夷所思的是，该活动的大陆地区联络人居然告诉高耀洁名单已经向全球公布，提名无法退出。时至今日，在该活动的主页（www.1000peacewomen.org）上，王安忆和高耀洁的名字也赫然在目。
即使诺贝尔奖获得者，也有权拒绝领奖。但是，一个由批判知识分子负责组织的活动，居然无视被提名者的意愿，强行“绑架”她们参与这个活动，不知道《读书》编辑在什么意义上认为这是“以介入的方式、以自身的政治去推动对于什么是和平的全新的理解”。
在“被提名的妇女需要同意的三项原则”中，居然还出现这样的“霸王条款”，组织方一方面强调这次活动“并非为了赢取奖金”，一方面表示获奖者“将不会获得额外利益，也没有奖金的拥有权”，理由是“奖金将会用来成立一个妇女和平基金会，继续支持妇女推动和平的活动”。说得简单一点，被提名者只是一个“民工”，为组织方义务“打工”。谁拒绝的话，就会有拒绝“支持妇女推动和平”的道德不正确嫌疑。“三项原则”同时指出，“为了符合诺贝尔和平奖委员会评审规则，我们会从一千名妇女中抽签选出三位代表”。在这种“抽签”的和平事业中，其他997名个人或组织就成了群众演员。
这种活动究竟是不是“骗局”，尚无法得出定论；它的发起者有何用意，也无法妄加评判。不过，它在中国的行为可以称得上是一场“批判知识分子”导演的闹剧。
2005年8月27日，“全球千名妇女争评2005年诺贝尔和平奖”的研讨会在北京三联书店举行。戴锦华多次使用“温柔的挑衅”来阐述这次活动的意义，认为它构成对诺贝尔和平奖理念、主流社会精英价值观、主流社会历史观、女性主义自身的挑衅。在我看来，它并没有撼动那些主流理念，只是在承认主流理念的前提下“挑逗”了它们。这种批判的“形象工程”，难道不正是对批判精神的“粗暴的挑衅”么？
2005-10-14 东方早报 （作者 王晓渔 ：同济大学文化批评研究所）
